Dupa turul II

Sa trec asadar in revista cateva aspecte dupa cel de-al doilea tur. Incep prin a spune ca l-am sustinut clar pe Mircea Geoana in aceasta campanie. Daca e sa o spun pana la capat, inaintea primului tur, cel putin vreo doua saptamani, aveam dubii ca poate castiga. Nu m-am indoit ca nu va intra in turul doi, dar aveam dubii ca ar putea castiga.
In acest moment cred ca el a fost adevaratul castigator.
Ma voi justifica in cele spuse anterior in cadrul a ceea ce voi avea de remarcat dintr-o perspectiva proprie de observator dar si de persoana interesata si implicata in “miezul evenimentelor”.

1. In general vorbind, cred ca din acest moment, trebuie sa invatam lectia coalitiilor. Nu va mai fi niciun partid suficient de puternic incat sa obtina majoritatile dorite. E un aspect ce va insemna tradari si migrari la fiecare 4-5 ani. In Marea Britanie e un sistem de doua partide si jumatate, du liberal-democratii care sunt cand deoparte, cand de cealalta. La noi, in baza sistemului pluripartidist “partidul-balama” va fi mereu in schimbare de identitate (PNL, sau UDMR, sau PRM, sau PNG, pentru ultimele doua daca se va schimba legea uninominalului pentru alegerile parlamentare viitoare care sa le permita sa devina partide parlamentare).

2. Rezultatele alegerilor au fost extrem de stranse. Diferenta dintre cei doi candidati a fost de putin peste jumatate de procent, cateva zeci de mii de voturi. Din aceasta cauza, nu vad un castigator legitim pana la capat. Daca diferenta intre cei doi canidati era de 2-3 procente (in favoarea unuia sau a altuia), puteam sa am o minima siguranta ca alegerile exprima reala vointa a electoratului, in totalitatea sa.

3. Numarul voturilor nule este mai mare decat diferenta dinre cei doi candidati, iar numarul voturilor nule mi se pare destul de mare la nivelul tarii. De aici, inca o stirbire de legitimitate a castigului.

4. Numarul alegatorilor din diaspora a fost extrem de mare fata de prezenta la vot la celelalte alegeri (daca nu ma insel e vorba de circa 160 000 de persona acum, fata de circa 80 000 in primul tur si circa 30 000 de persoane la alegerile europene)

5. Procentajul de circa 70-80% in favoarea lui Basescu numai in diaspora pare batator la ochi. De ce nu are si in tara asemenea diferente majore? Apoi mi se pare nelegitim ca presedintele sa fie decis de acei care au considerat ca nu mai pot trai in tara in regimul lui Basescu.

6. In toate sectiile speciale din tara a castigat Traian Basescu. Mi se pare suspect.

7. La nivel de Iasi, mi se pare de neimaginat (subiectiv poate) ca un candidat sa castige DOAR CU APROXIMATIV 300 de voturi in fata celuilalt prin raportare la talia umana totala a orasului.

8. Apoi, pentru orasul Iasi, presedintele nu a fost decis de ieseni: sectia cu cea mai mare prezenta la vot a fost la Gara, unde au votat circa 1600 de persoane din care circa 900 cu Basescu.

9. Cred ca asa cum arata procentele a fost mai mult un vot anti-Basescu decat pro-Geoana.

In aceste conditii, ma intreb care ar putea fi formula electorala cea mai buna, ca si legislatie si formula de desfasurare care sa nu lase portite si sa duca la alegeri corecte.

Apoi ma intreb si am si curiozitatea daca s-ar putea verifica la sange listele din sectiile speciale din tara si daca s-ar mai putea verifica cele din strainatate bineinteles, corelate cu cele suplimentare din sectiile obisnuite precum si cu cele obisnuite.


Si sa inchei la o prima mana cu o vorba care mi s-a parut "prea buna" in simplitatea ei, profunzimea ei, ironia ei, inocenta ei (asta pentru ca am auzit-o dintr-o gura extrem de inocenta"):

"ne-am culcat cu un presedinte si ne-am trezit cu un altul..."