De undeva de prin Iasi

Din aceeasi categorie, Iasul in ochii mei:

Atunci cand te afli in fata unei trairi totale

Oare ce poti sa simti cand, in postura solistului, in fata ta un stadion intreg canta la unison de iti acopera vocea? Reactiile Larei Fabian spun totul...Oare ce poti sa simti ca public intr-un asemenea moment? Ti se face pielea de gaina...cel putin cand vezi clip-ul, urmarit in varianta de pe YOUTUBE de peste 2 milioane de persoane...Ca sa nu mai vorbim de vocea superba a solistei, ca sa nu mai vorbim de piesa inegalabila, versuri superbe...SUPERB! SUPERB!!! TOTUL SUPERB!!

De ce sunt contra votului obligatoriu

De principiu, as fi putut spune in alte contexte ca sustin votul obligatoriu, discursul meu fiind legitimat de idei precum faptul ca o prezenta mica la vot nu legitimeaza un guvernamant, ca apoi vocea populara nu este de-a dreptul legitima din moment ce electorii au lasat pe altii sa decida pentru ei.
Pana intr-un punct, ceea ce am spus anterior nu neg. Insa, ceea ce imi pare indoielnic sunt cateva aspecte de fond:

La noi, votul obligatoriu cred ca ar fi un fel de forma fara fond, in sensul ca nu poti sa obligi cetatenii sa voteze mai ales daca nu stiu nimic sau aproape nimic despre politica sau despre candidati si nici macar nu-i intereseaza.

Apoi, obligativitatea unui drept apare ca fiind un non-sens in raport cu ideea de democratie si de libertate de actiune si de exprimare. E ca si cum "ai fi obligat sa fii democrat" (un nonsens in sine atat timp cat democratia nu merge pe ideea de obligativitate).

Mai mult, nu-mi pot inchipui cum s-ar putea perverti o asemenea practica la noi in sensul de a incerca de "a manipula" rezultatul alegerilor. Poate prezenta obligatorie poate sa insemne posibilitatea "de a avea in vitro liste pline si voturi exprimate intr-un fel sau altul".

Iar la final, cred ca obligativitatea votului trebuie sa fie foarte bine corelata cu cultura politica individuala. O asemenea strategie pare sa apropie actul votului de forma referendara de exprimare a opiniei politice a "demosului", ceea ce apropie democratia reprezentativa de cea directa. Cu toate acestea, nimic nu garanteaza ca votul va fi mai corect dat, mai legitimat sau nu va fi irosit sau "alb".

Atunci cand pianul poate sa sune dumnezeieste...

Holograf: Ochii tai

Desi declar deschis ca nu-mi place Holograf in mod deosebit, piesa in cauza merge:

De ce si-ar da presedintele Traian Basescu demisia??!!

Presedintele Traian Basescu este un presedinte jucator fara doar si poate, iar aceasta joaca pe textul Constitutiei in sensul cel mai lax se vede si in episodul demisiei. Asadar de ce si-ar da preseintele demisia? Cateva posile presupozitii se impun:

1. Acest gest ar putea sa arate ca nu este legat de putere si e in stare sa renunte la mandat sau, mai bine zis la ce a mai ramas din el pentru a-si consolida imaginea si reputatia atat cat mai este ea in acest moment. Acest pas inapoi l-au facut deocamdata cativa grei imporanti ai PD-L- ului, lasand in fata alte nume mai noi.

2. Pasul inapoi ar putea sa insemne consolidarea unui "alt" PD-L inainte de alegeri. Pare un termen destul de apropiat de alegeri ca sa faci asemenea schimbari majore pe linia cadrelor pe care le scoti in fata. In practica de marketing electoral, consolidarea imaginii candidatului sau a partidului sunt extrem de importante pentru a garanta victoria. Nu ar fi termenul alegerilor prea apropiat astfel incat sa impiedice aceasta consolidare?

3. Ar putea dori Basescu sa provoace un vid de putere, sa produca alegeri noi pentru Guvern si sa adopte formula unei "uniuni nationale" (desi termenul este scos din context aici; unde ar mai fi ideea de uniune?)in sensul de a arunca vina asupra tuturor pentru guvernare sau in sensul de a produce un haos total generat de impartirea functiilor intre ministeriabili si de a-i discredita in fata electoratului sau, cel putin a unei parti a lui.

4. Apoi ar mai fi o posibilitate care vine pe linia practicilor constitutionale. In acest moment in Romania mandatul presedintelui difera cu un an de cel parlamentar. Acest fapt genereaza situatii de coabitare politica (in sensul de a avea o anumita coloratura politica in Parlament si o alta in Guvern). Ori daca Parlamentul va obtine o majoritate formata din USL, atunci presedintele ar putea fi supus unui esec usturator politic in 2013 cu finalitate negativa pe cativa ani buni pentru PD-L. Pe de alta parte, o noua majoritate parlamentara ar putea sa-l demita prin declansarea unui referendum pe presedinte, ceea ce iar l-ar putea plasa pe Traian Basescu in pozitia de " a mai trage o palma PD-L-ului". A avea alegeri parlamentare si prezidentiale in acelasi timp ar fi o sansa in plus pentru cei din urma si, poate, aceasta sansa ar veni pe linia Razvan-Ungureanu. In paranteya fie spus, unul dintre testele de democratizare ale unui stat este posibilitatea de a guverna in vremuri de coabitare politica. De ce s-ar face acum un pas inapoi?

5. Coreland cele spuse anterior, poate pasul in spate momentan al PD-L-ului (sau a unei parti) nu e altceva decat pregatirea un noi linii politice care sa poata castiga "cat mai mult" pentru a putea sa incurce formarea majoritatilor. Ori in aceasta ecuatie, Traian Basescu, cred ca trebuie sa incerce totul, de la modificarea Constitutiei pana la renuntarea de sine mai devreme sau mai tarziu, intr-un fel sau altul.

S-a politizat Mihai Razvan Ungureanu

Am mai spus-o intr-o postare anterioara ca il stimez pe Mihai Razvan Ungureanu. Cu toate acestea, premierul-tehnocrat a devenit om politic. In momentul in care i-a transmis lui Ponta sa mearga la scoala, atacul a fost pur politic. S pare ca premierul se contrazice.

Dincolo de aceste aspecte, totusi cateva intrebari se pun:

1. De ce este atat de vehement canalizat Razvan Ungureanu pe Victor Ponta? Aici, ori Ponta este un candidat-lider al opozitiei redutbil, ori este mai usor de atacat, ori se doreste prihanirea lui pentru a "face cu ochiul" liberalilor.

2. De ce Razvan-Ungureanu nu il ataca la fel pe Antonescu? Interesul de a face posibile aliante dintre PD-L si PNL pare a sta inca in picioare, desi nimeni nu cred ca isi doreste sa revina la Alianta D.A.

3. Care este rolul real al lui Ungureanu in viitor pe scena politica? Ar putea fi alternativa relativ viabila (si singura) pentru presedintie a PD-L-ului? E posibil. Ori asa, atacurile politice trebuie facute la acelasi nivel politic.

4. De ce adopta Ungureanu pozitia unui lider de tipul "hard" daca pana acum a mers mai mult pe pozitia intelectualului tehnocrat? Se doreste sa fie el un fel de om politic care frizeaza intre intelectualul credibil si tehnocratul redutabil, dar care se simte sifonat de pozitia sa care nu-l plaseaza in galeria oamenilor politici cu experienta.

Toate sunt posibile. E de vazut ce va fi Ungureanu in raport cu politica interna si cu evolutia sa in raport cu PD-L-ului.