Am urmarit pe Tvr 3 o emisiune despre ideologii politice. Printre invitati erau Prof Univ Dr Alexandru Calinescu, Prof Univ Dr Liviu Antonesei si poetul Lucian Dan Teodorovici. De fapt, emisiunea era despre intelectuali si despre campul politic, dupa cum arata burtiera emisiunii.
Ce m-a facut insa sa scriu aceste randuri? Doua aspecte: pe de o parte, discutia cu privire la liberalismul romanesc, iar, pe de alta parte, despre social-democratia actuala.
Primul aspect. Spunea Mircea Cartarescu ca “liberalismul este un concept prea tare” pentru Romania. Discutiile au devenit contradictorii in acest punct al emisiunii. Avand o afinitate nu numai strict profesionala pentru problema ideologiei atat in politica cat si in administratia publica, in cadrul spatiului public, ethosul aferent m-a determinat sa-mi exprim parerea.
Asadar, din punctul meu de vedere, liberalismul ar putea fi considerat un “concept tare” pentru tara noastra. Mi se pare interesanta aceasta alaturare a lui Mircea Cartarescu cu idee de “concepte tari” versus “concepte slabe”. Liberalismul de secol XIX, cu reprezentanti precum John Locke, Adam Smith, John Rawls (ceva mai tarziu) nu are cu nimic de a face cu liberalismul nostru, din zilele noastre. Cele mai multe guverne liberale din ’90 incoace au adoptat mai multe politici de stanga decat de dreapta.
Meritocratia nu are a face nimic cu tarisoara in care traim, principiile economiei de piata sunt mai mult inexistente la noi, “al mainii invizibile” cu atat mai putin, proprietatea privata nu e respectata intr-un cadru noninterventionist, libertatea individuala mai are de suferit, domnia legii si statul de drept, la fel. Principii ale liberalismului clasic ce nu se regasesc astazi la noi.
Poate ca exista forme “alterate” de liberalism: liberalismul social de secol XX. Dar din punctul meu de vedere, aceste forme “pervertite de dreapta precum si de stanga ideologica nu sunt altceva decat compromisuri ideologice. Oricum mi-a placut ideea si discutia.
Al doilea aspect: social-democratia romaneasca actuala. Discutia s-a purtat in jurul originilor social-democratiei care s-ar “trage” din comunism, ideologic vorbind. E o mare prostie si cei invitati o remarcau. De fapt ceea ce se remarca era falsa si dureroasa mostenire “comunista” cu care social-democratia moderna se confrunta.
Discutia mi-a atras atentia din cauza faptului ca am auzit si eu in diferite medii care mai de care cu “pretentii” aceeasi perceptie gresita, bineinteles. Social-democratia, pe filiera ideologica, nu are nicio legatura cu comunismul. Social-democratia se trage din socialism, ideologie care nu propune nimic deplasat in raport cu societatea sau cu ceea ce ne place astazi sa numim drepturi individuale respectate.
Ceea ce propunea socialismul era o formula “mai umana”, cu un stat care sa aiba mai multa grija de cetatenii sai, care sa includa aspecte de solidaritate, egalitate (nu neaparat egalizare). Exacerbarile aveau sa vina mai tarziu, ce-i drept pe filiera comunista. Totusi e o diferenta si o diferenta majora. Fara niciun tip de exces, socialismul nu este altceva decat un proiect de guvernare nascut din nemultumirea fata de liberalismul drastic. Nimic mai mult.
Oricum discutia emisiunii a fost mai ampla si foarte antrenanta. Chiar mi-a placut mai ales ca pe unii dintre invitati am avut ocazia sa-i intalnesc si in alte contexte, in cadrul unor discutii asemenatoare.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu