De principiu, as fi putut spune in alte contexte ca sustin votul obligatoriu, discursul meu fiind legitimat de idei precum faptul ca o prezenta mica la vot nu legitimeaza un guvernamant, ca apoi vocea populara nu este de-a dreptul legitima din moment ce electorii au lasat pe altii sa decida pentru ei.
Pana intr-un punct, ceea ce am spus anterior nu neg. Insa, ceea ce imi pare indoielnic sunt cateva aspecte de fond:
La noi, votul obligatoriu cred ca ar fi un fel de forma fara fond, in sensul ca nu poti sa obligi cetatenii sa voteze mai ales daca nu stiu nimic sau aproape nimic despre politica sau despre candidati si nici macar nu-i intereseaza.
Apoi, obligativitatea unui drept apare ca fiind un non-sens in raport cu ideea de democratie si de libertate de actiune si de exprimare. E ca si cum "ai fi obligat sa fii democrat" (un nonsens in sine atat timp cat democratia nu merge pe ideea de obligativitate).
Mai mult, nu-mi pot inchipui cum s-ar putea perverti o asemenea practica la noi in sensul de a incerca de "a manipula" rezultatul alegerilor. Poate prezenta obligatorie poate sa insemne posibilitatea "de a avea in vitro liste pline si voturi exprimate intr-un fel sau altul".
Iar la final, cred ca obligativitatea votului trebuie sa fie foarte bine corelata cu cultura politica individuala. O asemenea strategie pare sa apropie actul votului de forma referendara de exprimare a opiniei politice a "demosului", ceea ce apropie democratia reprezentativa de cea directa. Cu toate acestea, nimic nu garanteaza ca votul va fi mai corect dat, mai legitimat sau nu va fi irosit sau "alb".
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu