Am mai sustinut pe acest blog ideea schimbarii sistemului electoral. Prevad ca actuala putere va face schimbari asupra acestui sistem din simpla dorinta de a nu pierde puterea, fie la nivel local, fie la nivel central. Trei dintre ultimele propunerile pe care le-am auzit vehiculandu-se prin presa sunt cele care vizeaza votul electronic, un singur tur de scrutin si schimbarea perioadei electorale la trei luni.
De la inceput trebuie mentionat ca cele trei posibile masuri sunt de influenta cel putin americana. Daca in SUA par a fi functionale, prevad ca in Romania acestea nu ar avea finalitate constructiva sau nu ar duce la eliminarea unor posibile suspiciuni de fraudare a alegerilor.
1. Votul electronic
Este practicat in SUA cel putin, dar acolo sistemul de partide este unul bipartidist si votul e predictibil. A fi republican sau democrat e un fel de traditie de familie, un fel de status-quo. La noi, prevad ca ar fi o intreaga degringolada cu plasarea in format electronic a candidaturilor, o intreaga nemultumire a alegatorilor. Apoi ca si principiile de e-governance sau e-democracy, votul electronic s-ar transforma in "ceva prea elevat" pentru un elector conservator (ca principii nu ca orientare ideologica) pentru care "a pune cu mana stampila pe hartie" e un act firesc. Apoi e nevoie de sisteme informatice, cibernetice extrem de bine puse la punct la nivel national pentru a se securiza bazele de date, voturile.
2. Doar un tur de scrutin
Existenta barterului intr-un sistem electoral inseamna pana la urma urmei formarea de aliante electorale intre cele doua tururi. Un asemenea sistem electoral care sa mearga dupa principii majoritariste inseamna, in definitiv, eliminarea coalitiilor de guvernare. O asemenea masura nu ar mai permite "adunarea voturilor" intre cele doua tururi sau calculele electorale intre cel de pe locul trei cu cel de pe locul doi sau de pe primul loc. Un sistem majoritarist ar putea eventual sa duca la negocieri la sange intre partide de la inceputul luptei electorale, ceea ce ar putea sa genereze mari coalitii, la noi, pentru majoritati in Parlament de exemplu. E discutabil aici din cauza sistemului mixt-uninominal folosit deocamdata la noi. Pentru pesedintie prevad ca orgoliile dintre partide vor fi prea mari pentru asemena coalitii sau pentru un agreement. Poate la alegerile urmatoare va fi posibil un asemenea demers la prezidentiale dar, in viitor, nu. Fiecare partid cu sanse reale (PSD, PNL sau PD-L) se va increde in fortele individuale proprii pentru a ajunge pe primul loc chiar daca asta nu inseamna majoritate, chiar daca diferenta fata de cel de-al doilea clasat ar putea fi de minim macar un vot.
3. Perioada de campanie
Modificarea perioadei de campanie la 3 luni, la fel dupa model american cu inceperea ei in noiembrie (la data fixa), este un model importat si atat. Intr-un stat federal, extrem de intins, o perioada atat de lunga poate sa fie justificata. Intr-un stat ca al nostru, perioada ar fi mult prea mare. Oricum in practica politico-electorala autohtona, prima saptamana de campanie si ultima sunt cele mai intense: momentul lansarii candidatilor, a materialelor si ultima in care au loc eventual mai multe confruntari inre candidati in mass-media sau face to face. Mai mult, a sustine o campanie electorala atat de lunga cere un consum de resurse (umane, tehnice, materiale, financiare) sustinut. Daca se mai doreste si o asa-zisa finantare a campaniilor de catre stat (pentru o asa-zisa eliminare a finantarilor underground), e clar ca eforturile vor fi mult prea mari. Apoi, in plan psihologic, poate sa apara acel sentiment de suprasaturatie si procentajul prezentei la vot a electorilor poate sa scada si mai mult.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu